Estructurada en tres partes -"El fin de los principios", "Los restos de la historias", "El retorno de lo reprimido", a lo cual se agrega hacia el final "Epílogos"-, el film da cuenta de ciertos giros de Prividera frente a la figura de la ausencia. Aquí vale hacer una salvedad. Prividera trabaja no tanto la ausencia de la figura de la madre desaparecida, sino más bien la figura de una ausencia, que como tal es un blanco o cuando menos una incógnita. Además, implica una actitud frente a la misma que excede -aunque se origine aquí- lo meramente personal ya que bucea en ese espacio en blanco que, por otro lado, nos involucra a todos. Esto es así puesto que la figura de esa ausencia abarca lo social e histórico. Por ello el film, en su primera parte, "El fin de los principios", trabaja, aún, con la promesa de ese posible armado del rompecabezas. Prividera, con un estilo un tanto detectivesco, va hurgando información en distintos organismos gubernamentales y no gubernamentales. La pretensión es que este intercambio con los organismos, podrían producir una clausura de todas las historias personales (de ahí tal vez el título "El fin de los principios"), pero el Estado parece ser incapaz de producir un cierre, no puede abarcar en un mismo conjunto estas "tragedias" individuales y desconectadas. El rompecabezas no puede armarse, desde esa instancia por lo menos. De ahí la crítica que el cineasta lanza. A veces las enuncia hacia aquellos que trabajan en estos organismos, a veces en sus diálogos con su hermano menor (quien en general tiene a su cargo el registro de las imágenes desde el presente que se enuncia). Cuando Prividera entiende que el Estado colabora en esa situación de orfandad -que en el caso de los hijos de desaparecidos se vive como una potenciación de la literal- esa primera parte del film da lugar a la segunda, "Los restos de la historia".
Entonces Prividera ya no sospecha sobre la imposibilidad de armar un conjunto, ahora tiene esa certeza. Y con ella, le queda urgir en los restos. Una investigación ya no detectivesca sino más similar a una arqueológica, puesto que, más que pruebas, encuentra fósiles.
Ahora bien, aquí se suceden diversos testimonios de quienes conocieron a Marta Sierra. Distintos caminos que no construyen una respuesta a las causas de la desaparición de la madre. Y aquí se presenta un rasgo que separa fuertemente a M de un film como Los rubios. Mientras que Carri hace uso del testimonio para demostrar su inutilidad, como vía para la construcción de la memoria, Prividera lo utiliza para dar cuenta de discursos sociales solapados que se "escapan" del habla de los entrevistados. Algunos de los testimoniantes parecen ser hablados por alguna instancia oscura que, aún, parece hacernos compañía. Una vez más, aunque desde una perspectiva diferente, el film denuncia y, al hacerlo, involucra o invoca una memoria colectiva que debe ser activada. Por ello -a diferencia del gesto de Carri, cuyo mérito fue transformar el film en un acto cinematográfico y desde ahí en un discurso político- Prividera no desestima la diversidad en las opiniones porque le permiten construir un discurso que de cuenta de las contradicciones históricas y sociales que emanan de cada uno de esos fósiles con los que se va topando. Para Los rubios el testimonio es inútil como método para acceder a un pasado, es decir para construir una memoria de la ausencia. Para M el testimonio es útil en la medida en que el pasado no deja de aparecer y repetirse en los relatos orales. Es útil porque, entre otras cosas, la palabra puede traicionar a quien la emite. Esta traición es la metáfora más clara de una escisión social vigente a la que el film apela permanentemente.
Evidentemente lo que sí comparte con Los rubios es la incredulidad respecto de la entereza de los testimonios del pasado que pueden aportar los entrevistados. El pasado no puede volver sin más, necesita un rodeo y por tanto, emerge en lo impensable. Por ello hace falta mucho más que poner la oreja y la cámara para hacerlo hablar. Resulta, en este sentido, muy llamativo la conciencia y la madurez de Prividera quien da cuenta de la existencia de este rodeo muy claramente. Esta es otra certeza del film.
No es de extrañar, dicho lo anterior, el uso permanente de carteles o insertos -muchas veces fragmentos de testimonios que se exhiben en otro contexto, el de la imagen-. Aquí se produce, por un lado, un atentado contra la tradicional linealidad temporal que plantean muchos documentales, y por otro, la construcción de un discurso en donde el presente, como instancia de enunciación, resulta vital. En este sentido también parece ir a contracorriente de gran parte de los documentales de los '90, encapsulados en un sentimentalismo nostálgico. El tiempo de M es el presente. Tal vez por ello el director elige, hacia el final, convocar a los compañeros militantes de su madre, quienes entablan un intercambio de ideas políticas pero desde la coyuntura actual.
Finalmente M le habla al espectador, como si este formato hubiera eclosionado finalmente, logrando desplazar un tanto más allá las fronteras entre individuos o entre la imagen y el espectador. Hay algo que ya no puede retroceder después de M porque es un film que sí porta una promesa ética -que no es la aludida al comienzo-. Esas historias de familias fracturadas que nos visitan hace quince años en el cine no es ni más ni menos que nuestra fractura social. Finalmente el destino de "los hijos de…" no es exactamente el que uno pensaría desde un mandato filial, y ese "yo" que enuncia en estos documentales estaba en realidad destinado a ser un "nosotros".